每4個(gè)孩子中，就有1個(gè)在流動(dòng)。

據(jù)"七普"數(shù)據(jù)顯示，2020年，國(guó)內(nèi)流動(dòng)兒童達(dá)7109萬名。他們跟隨外出務(wù)工的父母，穿梭在城市的邊緣……

即便脫離了“留守”，流動(dòng)依舊給孩子帶來了一系列挑戰(zhàn)。但一個(gè)社區(qū)有多少流動(dòng)兒童，流動(dòng)對(duì)孩子的成長(zhǎng)有哪些具體的影響？這些問題鮮有人關(guān)注和細(xì)究。

2024年8月，一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)到來：民政部等21部門聯(lián)合印發(fā)的《加強(qiáng)流動(dòng)兒童關(guān)愛保護(hù)行動(dòng)方案》首次將流動(dòng)兒童納入國(guó)家關(guān)愛保護(hù)范圍。過去三個(gè)月，不少地區(qū)已在鎮(zhèn)街層面開展流動(dòng)兒童的監(jiān)測(cè)摸排工作。

厘清地方流動(dòng)兒童底數(shù)，將這個(gè)“隱形的群體”拉回公共視野。有專家認(rèn)為，這是一個(gè)重要的政策起點(diǎn)。

但流動(dòng)兒童被政策看見只是第一步。

圖/制衣廠樓頂天臺(tái)帶孩子的制衣從業(yè)人員。

在政策的聚光燈照進(jìn)來之前，流動(dòng)是一項(xiàng)鮮少被討論的公共議題。至今為止的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，有一些草根公益力量在“籌款難”“關(guān)注低”的情況下持續(xù)探尋并回應(yīng)流動(dòng)兒童的需求。

他們了解一線的復(fù)雜處境，有思考流動(dòng)兒童需要什么，但他們也同樣身處邊緣，資源有限甚至面臨生存挑戰(zhàn)，想去發(fā)聲卻始終聲音微薄。

如今，流動(dòng)兒童終于進(jìn)入公眾視野，也是一個(gè)更大的問號(hào)的開始：

怎么知道哪些是流動(dòng)兒童真正需要的社會(huì)支持？

政社之間如何圍繞一線需求形成互動(dòng)和推力？

圍繞上述問題，專家學(xué)者、公益人士和資助機(jī)構(gòu)選擇在此時(shí)向民生頻道發(fā)出自己的聲音。

“

這些真的是孩子需要的嗎

“現(xiàn)在很多地方已經(jīng)陸續(xù)開展流動(dòng)兒童的監(jiān)測(cè)摸排和統(tǒng)計(jì)分析，相信了解到相關(guān)數(shù)據(jù)后，下一步就會(huì)開展服務(wù)了?！?/span>

有基層工作人員告訴記者，《加強(qiáng)流動(dòng)兒童關(guān)愛保護(hù)行動(dòng)方案》明確提出了要從四個(gè)方面展開關(guān)愛服務(wù)——

· 家庭教育

· 心理健康關(guān)愛

· 精神衛(wèi)生文化生活

· 城市融入

上述基層工作人員說，“這些都是需要?jiǎng)訂T社會(huì)力量參與進(jìn)來的，不過結(jié)合地方實(shí)際，具體要圍繞這四個(gè)方面做什么還有待確定?！?/p>

而不少公益人士則認(rèn)為，這時(shí)流動(dòng)兒童政策正處窗口期，想清楚做什么很重要。

圖/流動(dòng)兒童多聚集于城中村。這是一個(gè)充滿不確定性和復(fù)雜性的生態(tài)。

記者采訪中了解到，過去不少地方并不是沒有給流動(dòng)兒童提供一些關(guān)愛服務(wù)，但由于不了解兒童心理、家庭、文化、融入背后所面對(duì)的復(fù)雜挑戰(zhàn)，往往是“直接套用現(xiàn)成的服務(wù)或機(jī)械地分塊執(zhí)行”，導(dǎo)致服務(wù)碎片化、表層化。

用服務(wù)者的視角代替兒童需求，最終其實(shí)也回應(yīng)不了政策提到的四大內(nèi)容。

一公益人士舉了一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：有的孩子可能封閉自我，看起來像是缺乏心理引導(dǎo)，但有時(shí)，再多的心理引導(dǎo)也無法解決真正的問題——有的孩子缺的是持續(xù)的陪伴，以及對(duì)結(jié)構(gòu)性問題的回應(yīng)。

陪伴是沒辦法用活動(dòng)來填補(bǔ)的

很多人覺得，流動(dòng)兒童如果缺陪伴，那就定指標(biāo)、辦活動(dòng)。但實(shí)際上，這也是個(gè)誤區(qū)。

廣州市海珠區(qū)康鷺村被譽(yù)為“制衣王國(guó)”，從外地來這里打拼的人們數(shù)以十萬計(jì)。至于有多少流動(dòng)兒童，并沒有人清楚。

“這個(gè)地方的所有人都在趕著‘小單快返’，幾乎沒有多余的時(shí)間關(guān)注孩子。”一位當(dāng)?shù)毓ぷ魅藛T坦誠(chéng)道，“這個(gè)地方不屬于孩子?！?/span>

圖/孩子們勉強(qiáng)只能在天臺(tái)找到一個(gè)空間。

藝冰很清楚這種空間缺失帶來的感覺。2021年，廣州市海珠區(qū)圖書館鳳陽分館·滿天星公益圖書館好不容易在附近的鳳陽要到了一個(gè)空間開館運(yùn)營(yíng)，每周只有星期一閉館。作為工作人員的她發(fā)現(xiàn)，這個(gè)地方迅速成為了許多流動(dòng)兒童活動(dòng)的大本營(yíng)。

“還有一個(gè)孩子天天來這，中午和周末都待這里不回家。”藝冰說，他爸媽開了間服裝作坊，每天下午5點(diǎn)開工，一直忙到第二天凌晨5點(diǎn)。除了晚飯，其它時(shí)間都是放養(yǎng)的。而這樣的故事，在康鷺村并不罕見。

原來，周邊的城中村孩子在圖書館運(yùn)營(yíng)前經(jīng)常無處可去，周末父母也沒空帶他們走出城中村看看這座城市，唯獨(dú)有了圖書館后能看書、聊天、參加活動(dòng)，而這里也隨時(shí)歡迎孩子們。如果說流動(dòng)給孩子帶來了變動(dòng)和不安，那這里便提供了對(duì)抗這些的安全感。

在藝冰看來，這種安全感不是舉辦活動(dòng)所能給到的：“因?yàn)楹⒆硬皇潜粍?dòng)地接受服務(wù)，等著被安排或設(shè)定，大家知道這里隨時(shí)為自己開放，在這里是自由自在，被包容被支持的。這種細(xì)水長(zhǎng)流的服務(wù)和支持才是最重要的?！?/span>

圖/鳳陽圖書館外的孩子們，對(duì)這里很有歸屬感。

也有人問，孩子們不是還可以選擇去社工站、學(xué)校和村里的公共服務(wù)空間嗎？

有公益人士坦言，城中村范圍很大，有的公共空間不一定在孩子腳程范圍內(nèi)，“更重要的是，很多服務(wù)被指標(biāo)‘綁架’，服務(wù)者被指標(biāo)推著走，身不由己，很難成為持續(xù)的陪伴者”。

那些因有項(xiàng)目而“涌進(jìn)來”的人，不可能成為流動(dòng)兒童的陪伴者。真正的陪伴者是伴隨流動(dòng)兒童生活周邊的人。

廣州市番禺區(qū)小金雁社區(qū)公益服務(wù)中心又被稱為“火把社區(qū)”，在新橋村同樣打造了一個(gè)面向流動(dòng)兒童的社區(qū)空間。機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人小鳳說，有些公共空間雖說也會(huì)提供兒童關(guān)愛服務(wù)，但目光停留在辦了多少場(chǎng)活動(dòng)。

這些空間平時(shí)不會(huì)主動(dòng)邀請(qǐng)，甚至能感覺到是抗拒流動(dòng)兒童家庭走進(jìn)空間或辦公室互動(dòng)閑聊，“可能是認(rèn)為這些與他們的工作無關(guān)”，孩子是能從言語中感受到“厭煩”的。

流動(dòng)兒童家庭肯定能感受到自己不被這些空間所歡迎，他們更喜歡去火把社區(qū)營(yíng)造的空間。

圖/火把社區(qū)服務(wù)點(diǎn)。其所在地區(qū)流動(dòng)人口多達(dá)2萬人，流動(dòng)兒童也有上千人。

小鳳告訴記者，火把社區(qū)日常會(huì)開展面向孩子和家長(zhǎng)的活動(dòng)課程，除此之外，他們還有很大一部分工作是讓流動(dòng)兒童和家長(zhǎng)成為空間的主人，一起舉辦活動(dòng)，一起閑聊，一起開茶話會(huì)。

“聊天也是工作的一部分，而且需要花時(shí)間?！毙▲P說，“我們很清楚我們服務(wù)的是家長(zhǎng)們和孩子們，而不是一個(gè)個(gè)冰冷的指標(biāo)數(shù)字。再回過頭看，其實(shí)孩子家長(zhǎng)需要的是這些陪伴。”

建立關(guān)系后，他們想要改變什么

陪伴不是流動(dòng)兒童支持者的最終目的。他們的目的是建立與流動(dòng)兒童家庭的互信關(guān)系，為孩子和家長(zhǎng)提供更多的賦能手段。

無論是藝冰還是小鳳，這些一線公益人都清晰地意識(shí)到，“家長(zhǎng)”才是流動(dòng)兒童成長(zhǎng)中的重要變量，甚至是決定性的變量。

但現(xiàn)實(shí)中，家長(zhǎng)也是資源薄弱的群體，從積分入學(xué)到中考填報(bào)，再到平常的家庭教育，在每一個(gè)關(guān)系到孩子的選擇中，家長(zhǎng)既缺方法，也缺有效信息。

圖/孩子們?cè)诔侵写謇镩L(zhǎng)大，真正的挑戰(zhàn)往往是在教育階段。

● 流動(dòng)兒童要在廣州讀書，如果想要在義務(wù)教育階段獲取公辦學(xué)位，大部分情況都需要通過“積分入學(xué)”這一關(guān)。社工月嬋在一個(gè)流動(dòng)人口聚集的地區(qū)開展社會(huì)工作。她告訴記者，很多家長(zhǎng)的學(xué)歷本身就不高，政策條文往往又只有專業(yè)人士才讀得懂，在操作層面，還有很多地方得有人手把手教才知道怎么操作，但家長(zhǎng)往往不知道到哪里咨詢，“有的地方會(huì)開展政策宣講進(jìn)社區(qū)，但沒辦法服務(wù)到每個(gè)流動(dòng)兒童家庭”。

● 再往后，孩子到了中考階段，職業(yè)高中、中專、技工學(xué)校和普通高中等升學(xué)路徑背后，紛繁復(fù)雜的學(xué)校類別、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、專業(yè)劃分和培養(yǎng)模式對(duì)應(yīng)了不同的選擇，然而，更多選擇意味著更復(fù)雜的規(guī)則，同時(shí)還夾雜著真真假假的海量信息。不知不覺中，“選擇”也成為比拼的一部分。而教育資源薄弱的學(xué)生及其家長(zhǎng)往往因此難以面對(duì)這場(chǎng)隱藏的“考試”做出合適的升學(xué)選擇，最后甚至有可能“破罐子破摔”。

● 而在平時(shí)的相處模式中，有的流動(dòng)兒童家長(zhǎng)在教育、工作壓力疊加下，選擇“棍棒教育”或“批評(píng)式教育”；有一些家庭認(rèn)為與生活壓力相比，家庭教育方面的需求顯得不那么重要，優(yōu)先級(jí)不斷被后壓。有公益人士指出，“這些問題其實(shí)都是連鎖反應(yīng)的一環(huán)，在教育資源本就薄弱的基礎(chǔ)上不斷被放大，而且不可能靠支持者說教就能改變”。

廣州日?qǐng)?bào)民生頻道此前也曾報(bào)道探討相關(guān)議題。

“哪怕請(qǐng)很厲害的家庭教育導(dǎo)師，家長(zhǎng)學(xué)不會(huì)，也沒用?！毙▲P告訴記者，火把社區(qū)會(huì)邀請(qǐng)適合流動(dòng)兒童家長(zhǎng)的老師分享家庭教育技巧，主講實(shí)操，大家一起探討。

而廣州市越秀區(qū)青草青少年成長(zhǎng)服務(wù)中心研發(fā)出一本流動(dòng)家庭親子溝通指南，列舉了366個(gè)話題，希望支持家長(zhǎng)們與孩子平等對(duì)話，并制作了45段親子溝通小劇場(chǎng)。

此外，青草也持續(xù)面向流動(dòng)兒童提供升學(xué)咨詢公益服務(wù)，讓學(xué)生和家長(zhǎng)知道怎么選學(xué)校。

不過，這些一線公益組織服務(wù)目前仍大多停留在“小而美”的階段，迭代推廣難。

一個(gè)較為明顯的原因是，流動(dòng)兒童的這些深層次需求和背后的服務(wù)細(xì)節(jié)，鮮有機(jī)會(huì)進(jìn)入到公共服務(wù)的討論框架里。流動(dòng)兒童需求之中的細(xì)節(jié)，常常輕易地被社會(huì)所忽略。

當(dāng)大家想邁向下一步，卻卡住了

流動(dòng)兒童面對(duì)的是一個(gè)復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境，很難通過一個(gè)點(diǎn)解決一個(gè)問題。

一位公益人士舉例說，你讓一個(gè)孩子形成自信心了，然后回家又被父母打擊打回原形，然后你灌輸家長(zhǎng)家庭教育方法，結(jié)果大人又因?yàn)椴涣私馍龑W(xué)信息，強(qiáng)化了唯高中論，工作壓力無處釋放，個(gè)人感受到職業(yè)瓶頸，有時(shí)又反作用于孩子身上……

該公益人士認(rèn)為，大家各自就做某個(gè)服務(wù)點(diǎn)，一直做，其實(shí)一直解決不了問題。在一個(gè)理想狀態(tài)下，流動(dòng)兒童的支持或許應(yīng)當(dāng)是形成陪伴關(guān)系后，接著，對(duì)應(yīng)需求和問題，對(duì)接各類資源，與孩子和家長(zhǎng)一起持續(xù)地解決背后各種問題，并逐漸形成解決問題的能力。

比如說，在公益圖書館，可以在與孩子和家長(zhǎng)建立了羈絆后，進(jìn)一步地開展家庭教育，可以聯(lián)動(dòng)別的一線公益機(jī)構(gòu)開發(fā)的工具，開展家長(zhǎng)和孩子的賦能活動(dòng)，持續(xù)深入。再往后，家長(zhǎng)可能需要形成互助的小組，能自己開起相互支持的活動(dòng)來。

比如說，當(dāng)社區(qū)里的一部分流動(dòng)兒童進(jìn)入了中學(xué)階段，可能需要升學(xué)信息的指導(dǎo)，需要提前做好定位，判斷接下來的成長(zhǎng)和就業(yè)方向，這時(shí)可以鏈接垂類公益機(jī)構(gòu)，可以提供有效的資訊和行動(dòng)指引，當(dāng)孩子和家長(zhǎng)都陷入迷茫，指引怎么成長(zhǎng)。

圖/為兒童講解”什么是暴力“。

一位曾經(jīng)是流動(dòng)兒童的受訪者也表示，公益組織的短期干預(yù)雖然能激發(fā)孩子們的好奇心，一個(gè)孩子的成長(zhǎng)需要綜合支持，支持沒辦法連貫起來，也就無從談改變發(fā)生，終究只能是孩子自我發(fā)展的一個(gè)“苗頭”。

如果沒有連貫支持，沒能帶來真正的改變，一個(gè)公益項(xiàng)目的投入也就白投了。那么，為何不能做更長(zhǎng)期和連貫的投入？值得關(guān)注的是，不少公益組在這方面已經(jīng)開啟了一些探索。

其中，青草也有意識(shí)地察覺到，在很多短期活動(dòng)后回到教育資源薄弱的學(xué)校和家庭，這些青少年依舊面臨一個(gè)問題：如果想要給自己設(shè)立成長(zhǎng)目標(biāo)并予以實(shí)踐，可以從哪里得到支持？2021年，青草發(fā)起“行動(dòng)家項(xiàng)目”，希望通過至少一年時(shí)間的支持，引導(dǎo)孩子們實(shí)現(xiàn)突破自我的里程碑。

在一年時(shí)間里，參加的同學(xué)要制定自己的目標(biāo)，通過培養(yǎng)獨(dú)立思考、解決問題和強(qiáng)健身心的能力，向自己發(fā)出挑戰(zhàn)，參加行動(dòng)力工作坊，完成計(jì)劃并打卡等。而青草作為公益機(jī)構(gòu)，提供陪伴、賦能的靈活支持。

圖/行動(dòng)家計(jì)劃

作為一個(gè)個(gè)普通但同樣期待更美好未來的個(gè)體，能在成長(zhǎng)路上獲得足夠支持，這才是流動(dòng)兒童所期待的。

但用“高強(qiáng)度的投入”，陪伴一個(gè)個(gè)體探尋和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，這是一個(gè)很難獲得資助的社會(huì)創(chuàng)新實(shí)踐，因?yàn)楦嗳俗非罅炕笜?biāo)和短期變現(xiàn)，而一個(gè)一個(gè)的改變“太慢”“太不成規(guī)模”。

沒辦法深入以“個(gè)體”為中心提供賦能的另一個(gè)原因，是“資源聯(lián)動(dòng)”和“議題共創(chuàng)”能力存在瓶頸。

在一線走訪中，記者觀察發(fā)現(xiàn)，不少公益力量展現(xiàn)了多元籌資帶來的靈活性、創(chuàng)新力以及延續(xù)性——他們嘗試著跳出“自上而下”或基于“傳統(tǒng)”設(shè)置的指標(biāo)，不是制定一個(gè)月回訪流動(dòng)兒童家庭幾次的機(jī)制，而是融入到社區(qū)和社群之中去進(jìn)行“田野調(diào)查”。

那些最終做成一些事情的公益組織，都在靈活地設(shè)置議程，圍繞一線實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)的問題制定解決方案，成為流動(dòng)兒童群體的朋友，能一起開茶話會(huì)，并能在志愿者想要且能推動(dòng)一項(xiàng)服務(wù)時(shí)，放手交給志愿者。

然而，作為目前流動(dòng)兒童服務(wù)的主力，這些公益力量卻呈現(xiàn)式微之勢(shì)，其探索難以成為公共探討的內(nèi)容。

“

越來越邊緣，越來越難聯(lián)動(dòng)

記者留意到，不少公益力量只能依靠感召實(shí)習(xí)生參與來填補(bǔ)全職工作人員數(shù)量的不足，但顯然與后者相比，前者經(jīng)驗(yàn)不足且流動(dòng)性更強(qiáng)，深度服務(wù)難以延續(xù)。

式微背后，暴露了公益機(jī)構(gòu)籌款難的問題。

“今年比去年更難了?！毙▲P告訴記者，火把社區(qū)去年的開銷約為60萬元，包括運(yùn)營(yíng)整個(gè)兒童空間以及維持團(tuán)隊(duì)運(yùn)轉(zhuǎn)，“我們的開銷控得很緊，僅有三個(gè)全職員工，不定期招募實(shí)習(xí)生，想辦法盡力節(jié)省來維持基本服務(wù)，包括空間的運(yùn)營(yíng)、托管，還有興趣課程以及家庭教育的工作，但今年預(yù)計(jì)籌款情況更不樂觀”。她坦言，“我們也開通了月捐，但每個(gè)月穩(wěn)定的非定向捐贈(zèng)收入僅2000元。”

圖/如果只能維持空間運(yùn)營(yíng)，很多深度服務(wù)也就沒辦法延展開來。

滿天星公益鳳陽圖書館館長(zhǎng)梁穎梅表示，滿天星公益運(yùn)營(yíng)圖書館一年的成本需要25萬元左右，其中約七成為人力費(fèi)用，但無論是向公眾籌款還是申請(qǐng)社會(huì)資助，人員費(fèi)用的支出都不太能被認(rèn)同，這也限制了滿天星公益的籌款工作的進(jìn)行，“大家光是應(yīng)付日常場(chǎng)館開放和閱讀服務(wù)，就基本耗盡精力”。因此，延伸開展家庭服務(wù)等其他服務(wù)時(shí)需要取舍，日常工作同樣需要招募實(shí)習(xí)生和志愿者幫忙。

扎根在廣州市增城區(qū)新塘鎮(zhèn)的流動(dòng)群體社區(qū)公益空間——微光社區(qū)學(xué)堂，每年只支出10多萬元，但對(duì)于一個(gè)沒有募捐渠道和達(dá)不到申報(bào)資助門檻的主體而言，籌款更是難上加難，“我們連想在空間裝空調(diào)，讓孩子來玩的時(shí)候涼快點(diǎn)也做不到”，該空間負(fù)責(zé)人表示，“如果未來還是只有屈指可數(shù)的基金會(huì)提供面向這個(gè)議題的資助，這個(gè)領(lǐng)域的生態(tài)恐怕是不健康的”，草根公益團(tuán)隊(duì)會(huì)不斷失去獨(dú)立性，其生存會(huì)更加充滿不確定性。

 圖/融合活動(dòng)進(jìn)行中。

有公益人士指出，目前草根公益團(tuán)隊(duì)核心人物依舊可以用“燃燒情懷”的方式帶動(dòng)大家探尋服務(wù)的專業(yè)化和深度，但這條路并不長(zhǎng)久，而如果讓別的機(jī)構(gòu)介入開服務(wù)，恐怕又得重新來過建立關(guān)系，形成共情，需要投入更多的成本，也不值得。只是，社會(huì)資源對(duì)一線公益人的支持，如今已經(jīng)明顯進(jìn)入瓶頸期。

廣東省千禾社區(qū)公益基金會(huì)高級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理梁海榮透露之前在對(duì)珠三角社區(qū)工作者的調(diào)研中了解到的數(shù)據(jù)：在其調(diào)研的33家流動(dòng)群體機(jī)構(gòu)中，有76%的全職人員薪酬低于5000元/月。

有公益人士指出，此前一直有“政策是公益慈善第一生產(chǎn)力”的說法，流動(dòng)兒童議題長(zhǎng)期處于社會(huì)關(guān)注邊緣，也導(dǎo)致了這些草根公益力量越來越邊緣，可供這些草根公益力量申請(qǐng)資助的基金會(huì)越來越有限。

而為數(shù)不多的公益資助也有碎片化（額度?。┖椭笜?biāo)化趨勢(shì)，對(duì)于草根公益力量來說，非常雞肋。

與此同時(shí)，這種邊緣化有可能帶來另一種情況是：

當(dāng)流動(dòng)兒童話題重新進(jìn)入社會(huì)關(guān)注的視野里，成為社會(huì)捐贈(zèng)和資助的又一個(gè)方向時(shí)，一線公益力量卻有可能因?yàn)殚L(zhǎng)期處于邊緣，想要重新與社會(huì)多方交流合作時(shí)，缺乏對(duì)接的橋梁和接口——彼此之間長(zhǎng)期沒有交流而難以互信，且不適應(yīng)彼此的話語體系和行事風(fēng)格。

“

如何打破瓶頸

如今，《加強(qiáng)流動(dòng)兒童關(guān)愛保護(hù)行動(dòng)方案》提出各地加大支持社會(huì)組織開展流動(dòng)兒童關(guān)愛服務(wù)的資助和購(gòu)買服務(wù)力度，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)社會(huì)組織開展流動(dòng)兒童關(guān)愛保護(hù)工作的支持指導(dǎo)。

如何推動(dòng)政社協(xié)同，找到專業(yè)的、可以解決問題的社會(huì)組織，或是推動(dòng)流動(dòng)兒童關(guān)愛保護(hù)行動(dòng)有效落地的關(guān)鍵之一。

不少負(fù)責(zé)資助業(yè)務(wù)的公益人和專家學(xué)者認(rèn)為，關(guān)鍵在于避免劣幣驅(qū)逐良幣。過去，有的地方為了方便管理社會(huì)組織，管理者會(huì)讓資源在較為緊密的公益慈善圈內(nèi)流動(dòng)。

這時(shí)，有的地方會(huì)因?yàn)椤斑^度的管理”而非“治理”，錯(cuò)失培育一些社會(huì)力量創(chuàng)新探索的機(jī)會(huì)。

圖/水泄不通的城中村道路。

如果需要流動(dòng)兒童的服務(wù)和探索活躍起來，或許需要讓管理部門向自己聚攏的資源有效地流動(dòng)起來，并開放給社會(huì)，做到“搭臺(tái)而不占舞臺(tái)”，進(jìn)而看見公共服務(wù)一線中的行動(dòng)者并予以陪伴支持。

但這時(shí)，怎么評(píng)估和選擇，背后也有很多細(xì)節(jié)需要進(jìn)一步探討。

怎么判斷是否真為了流動(dòng)兒童

實(shí)際上，社會(huì)上并不是沒有面向流動(dòng)兒童議題的官方資助活動(dòng)，只是這些申報(bào)的門檻，有時(shí)會(huì)不經(jīng)意間把草根機(jī)構(gòu)攔在了外頭。

有基金會(huì)工作人員告訴記者，長(zhǎng)期勉強(qiáng)生存的草根公益力量基本把所有人力資源用在了實(shí)務(wù)服務(wù)中，不一定有額外資源回應(yīng)資助活動(dòng)的管理要求，“沒有人能把臺(tái)賬細(xì)致到足以匹配資助活動(dòng)要求的財(cái)務(wù)審計(jì)和活動(dòng)留痕水平”，同時(shí)，部分資助活動(dòng)對(duì)人力投入有限制，很難回應(yīng)這些公益組織的人力成本，于是“申報(bào)了也幫助不大”。

但問題是，如果沒有這些要求，怎么判斷一個(gè)機(jī)構(gòu)是不是真的為了流動(dòng)兒童，值不值得資助呢？

一名具有官方背景的慈善組織資助業(yè)務(wù)工作人員透露，大多資助活動(dòng)資助周期是半年至一年，加之流動(dòng)兒童的特點(diǎn)，很難以個(gè)案長(zhǎng)期追蹤變化成果，也因此缺少立體的評(píng)估機(jī)制，這時(shí)，文書便成了很多資助評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)。

“我們不會(huì)看機(jī)構(gòu)的出身，本身也希望找到好的項(xiàng)目進(jìn)行資助，我們也的確發(fā)現(xiàn)，有的機(jī)構(gòu)人力有限，把主要精力用在了社區(qū)關(guān)系的培養(yǎng)中，沒辦法既做好服務(wù)又把文書做漂亮，這時(shí)如果從文書看，肯定是不如文書寫得好的機(jī)構(gòu)有競(jìng)爭(zhēng)力的。”

上述工作人員表示，“但我們走訪過部分草根機(jī)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)一些草根機(jī)構(gòu)的文書看起來不怎樣，但實(shí)務(wù)又做得很好，但我們能不能做到每個(gè)項(xiàng)目都實(shí)地走訪又是個(gè)問題?！?/span>

圖/一獲得資助的公益組織開展流動(dòng)兒童服務(wù)。

不管如何，光看文書，的確不一定能選出最值得資助的社會(huì)服務(wù)。

北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院副院長(zhǎng)徐珊亦表示，在缺少專業(yè)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，加之社會(huì)組織在生存壓力的逼近下會(huì)很容易產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象，一些社會(huì)組織追求大而全的服務(wù)，什么都可以做，但又每項(xiàng)都淺嘗輒止。她認(rèn)為，接下來其實(shí)需要政府、資助型基金會(huì)、執(zhí)行類社會(huì)組織、捐贈(zèng)方等形成共識(shí)，支持不同規(guī)模、不同定位、提供不同服務(wù)內(nèi)容的社會(huì)組織，共建分層分類的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。

如果不僅以文書為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，還可以看什么？

“我們其實(shí)也長(zhǎng)期開展流動(dòng)兒童服務(wù)的項(xiàng)目資助?！睆V東省千禾社區(qū)公益基金會(huì)高級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理梁海榮告訴記者，雖然流動(dòng)兒童服務(wù)板塊分支多，目前對(duì)于怎么評(píng)估流動(dòng)兒童服務(wù)的專業(yè)性和有效性暫未有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，“但我們?cè)谠u(píng)估一個(gè)項(xiàng)目值不值得資助時(shí)，會(huì)看它的發(fā)心、對(duì)議題認(rèn)識(shí)的深度以及專業(yè)度和執(zhí)行力，了解它做這個(gè)事有沒有內(nèi)驅(qū)力，以及是追求指標(biāo)還是以兒童為中心，更重要的是信不信任伙伴”。

此外，在梁海榮看來，有一些公益項(xiàng)目，的確需要通過現(xiàn)場(chǎng)走訪交流，“我們是很難僅僅通過文書來判斷一個(gè)伙伴能否資助”。

圖/城中村的孩子們?nèi)宄扇旱亟Y(jié)伴回家、回廠里。

如何打破多方合作之間的壁壘

值得關(guān)注的是，流動(dòng)兒童關(guān)愛服務(wù)的落地和升級(jí)，不僅僅是缺資源和缺評(píng)估，一線流動(dòng)兒童服務(wù)同時(shí)也面臨“不同板塊之間資源割裂”的情況——

社會(huì)組織與社會(huì)組織之間缺少議題的互動(dòng)和聯(lián)動(dòng)，所以有時(shí)各自探索服務(wù)，比如都在探索家庭教育，但沒有互通工具和服務(wù)，有的在做升學(xué)指引，有的在做素養(yǎng)支持，但僅限于部分公益人互相知道，而家長(zhǎng)不知道可以獲取支持；

社區(qū)和社會(huì)組織之間同樣存在行動(dòng)的張力和信息壁壘，彼此不知道彼此的存在，找不到協(xié)作點(diǎn)，同在一個(gè)街道社區(qū)，但大家都不知道能不能合作，顧忌太多。

記者走訪了解到，一線流動(dòng)兒童服務(wù)的公益力量扎根在地社區(qū)的同時(shí)，與社區(qū)多個(gè)主體難以聯(lián)動(dòng)起來。當(dāng)?shù)厣绻ふ竞臀闯赡耆吮Ｗo(hù)工作站不知道草根公益機(jī)構(gòu)的存在，而草根公益機(jī)構(gòu)也很難聯(lián)系上社區(qū)資源。因?yàn)樯鐓^(qū)慈善一定程度上還是“特定的人在做，而不是人人都能發(fā)起參與”，草根公益機(jī)構(gòu)的流動(dòng)兒童服務(wù)想要推動(dòng)融合，但自己本身就被懸浮在外。

這時(shí)，社區(qū)慈善基金無法共享，無法資助。社區(qū)有社區(qū)的五社聯(lián)動(dòng)，公益機(jī)構(gòu)有公益機(jī)構(gòu)的社群，雙向奔赴成為難題。

在這種社區(qū)本身的割裂下，流動(dòng)兒童家庭也很難感受到完整的社區(qū)存在。

圖/城中村街道巷內(nèi)獨(dú)自走著撿煙卡的孩子。

問題出在哪里？有公益人士分析道，一線流動(dòng)兒童服務(wù)過去并不在其他社區(qū)主體的年度考核指標(biāo)里，大家都需要優(yōu)先完成自己的工作，所以在沒有找到共同點(diǎn)的時(shí)候，往往很難合作。

同時(shí)，大多數(shù)公益主體都以執(zhí)行型為主，也就是要自己親手做項(xiàng)目，而且只將自己視為問題的最終答案，把自己視為流程最終點(diǎn)，結(jié)果，本來引入專業(yè)資源就能解決的問題轉(zhuǎn)介不出去，也沒有轉(zhuǎn)介的意識(shí)和認(rèn)知，于是，要引入別的資源乃至合作就更難了。

理想狀態(tài)下，社區(qū)慈善基金本應(yīng)該成為資助型平臺(tái)，不同領(lǐng)域的一線工作者都要意識(shí)到自己是系統(tǒng)的一環(huán)，挖掘社區(qū)需求之后，還需要引入專業(yè)服務(wù)。

該公益人士認(rèn)為，與此同時(shí)，草根流動(dòng)兒童服務(wù)機(jī)構(gòu)或許也需要人力資源再分配，掌握與社區(qū)其他主體的交流方法。此外，一線專業(yè)公益機(jī)構(gòu)也需要政府部門的背書破解此前邊緣化帶來的信任和轉(zhuǎn)介難問題。

“無論是流動(dòng)兒童服務(wù)還是其他兒童服務(wù)，其實(shí)都需要政社多方共同奔赴，并不斷磨練能力?！敝袊?guó)社會(huì)工作學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)范斌提到，“像有的具體服務(wù)一開始不一定有財(cái)政資金配套支持，但又特別需要時(shí)，其實(shí)在良好的政社互動(dòng)中，政府部門可以提供背書，鏈接基金會(huì)等資助型平臺(tái)支持試點(diǎn)開展，并不斷探索一個(gè)社會(huì)需求的服務(wù)方案，然后逐漸形成地方方案，爭(zhēng)取財(cái)政支持。”

梁海榮則表示，其實(shí)社區(qū)層面能為公益組織提供公共空間和設(shè)備設(shè)施的維護(hù)支持，幫助已經(jīng)很大了，“可以省下場(chǎng)租這個(gè)大頭，社區(qū)公共物業(yè)的支持無形之中也是對(duì)服務(wù)的認(rèn)可和背書，即活化了社區(qū)公用空間，也通引入專業(yè)公益組織的服務(wù)，補(bǔ)足流動(dòng)社區(qū)公共服務(wù)不足的問題，其實(shí)是一種雙贏”。

孩子們?cè)诔侵写謇镏饾u長(zhǎng)大。

值得關(guān)注的是，記者了解到，目前南沙區(qū)已經(jīng)開始嘗試社區(qū)合伙人計(jì)劃，社區(qū)的共建配套可以引入個(gè)人、公益組織等，在社區(qū)開展普惠收費(fèi)服務(wù)，在極大豐富社區(qū)服務(wù)內(nèi)容的同時(shí)，也極大刺激社區(qū)能人和公益組織，實(shí)現(xiàn)了服務(wù)的可持續(xù)性。

梁海榮發(fā)現(xiàn)，目前南沙的試點(diǎn)還嘗試在普惠服務(wù)的收益中提取部分注入到社區(qū)基金，給社區(qū)基金帶來“活水”，實(shí)現(xiàn)社區(qū)基金可持續(xù)發(fā)展，為社區(qū)服務(wù)提供資源保障，極大推動(dòng)社區(qū)治理的工作，“這是一個(gè)多方共贏的嘗試”。

也有公益人士表示，這一模式的關(guān)鍵之處，還得看未來能不能有效撬動(dòng)社區(qū)慈善基金進(jìn)一步轉(zhuǎn)型為資助型平臺(tái)，使其他社會(huì)組織通過獲得資金賦能，得到專業(yè)性發(fā)揮的空間。

政協(xié)委員說

“黨的二十屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推動(dòng)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》指出：‘把握人口流動(dòng)客觀規(guī)律，推動(dòng)相關(guān)公共服務(wù)隨人走，促進(jìn)城鄉(xiāng)、區(qū)域人口合理集聚、有序流動(dòng)?！梢哉f，流動(dòng)人口的議題已經(jīng)成為公共關(guān)注的話題，它不僅僅是一項(xiàng)公共服務(wù)，也關(guān)系到了一座城市的可持續(xù)高質(zhì)量發(fā)展?！?/span>

廣州市政協(xié)委員、中華全國(guó)律協(xié)未保委副主任鄭子殷表示，“過去流動(dòng)給一線城市帶來了人口虹吸效應(yīng)，很大程度上推動(dòng)了城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而我們?cè)谑斋@這種紅利的時(shí)候，也有必要推動(dòng)公共服務(wù)均等化、公共服務(wù)隨人走，才能讓這種優(yōu)勢(shì)有效延續(xù)，讓人們放心地在城市打拼、成長(zhǎng)，而他們的子女可以茁壯成長(zhǎng)，繼續(xù)為城市貢獻(xiàn)力量?！薄暗屃鲃?dòng)兒童融入城市，不僅僅是在字面上下功夫?！彼治龅?，近年來，廣州各個(gè)社區(qū)不斷加大隨遷子女的服務(wù)活動(dòng)場(chǎng)次，也通過動(dòng)員社會(huì)力量推動(dòng)了各類公益創(chuàng)新落地，但由于流動(dòng)兒童面對(duì)的挑戰(zhàn)復(fù)雜而反復(fù)，在“精準(zhǔn)支持解決實(shí)際問題”方面還有進(jìn)一步提升的空間，“只有回應(yīng)流動(dòng)兒童的根本挑戰(zhàn)，才有可能帶來有效改變。”

“比如流動(dòng)兒童的家庭支持網(wǎng)絡(luò)薄弱，但因?yàn)榱鲃?dòng)，很容易被忽視，這時(shí)需要的不是偶爾的活動(dòng)或定期走訪，而是在社區(qū)多主體支持下，有效推動(dòng)家長(zhǎng)落實(shí)家庭監(jiān)護(hù)責(zé)任，或通過家長(zhǎng)小組互助，或共學(xué)正面管教等等；比如面對(duì)升學(xué)困惑，應(yīng)當(dāng)有效溝通一線需求，推動(dòng)公共服務(wù)補(bǔ)給，同時(shí)推動(dòng)社會(huì)力量為家長(zhǎng)孩子提供有效的指引，避免錯(cuò)失政策支持；再比如說，一些復(fù)雜的流動(dòng)兒童個(gè)案，應(yīng)當(dāng)建立未保專家和流動(dòng)兒童服務(wù)議題專家的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，避免傳統(tǒng)服務(wù)干預(yù)的空轉(zhuǎn)?！编嵶右蠼ㄗh道，未來希望有條件的街道社區(qū)盤活閑置場(chǎng)地資源，引入隨遷子女專業(yè)服務(wù)主體入駐社區(qū)持續(xù)提供有效支持，并將引入專業(yè)社會(huì)組織作為政社協(xié)同的指標(biāo)，同時(shí)建立流動(dòng)兒童專家?guī)?，?duì)接起來。

此外，流動(dòng)兒童家長(zhǎng)往往處于“兩點(diǎn)一線”的生活狀態(tài)，隱匿于城市角落，有時(shí)也遮蔽了其具體的公共服務(wù)需求，導(dǎo)致管理者不知道流動(dòng)人口具體需要什么，流動(dòng)人口也不知道怎么表達(dá)，在推動(dòng)公共服務(wù)落地時(shí)，大家都陷入了被動(dòng)的狀態(tài)中。針對(duì)這一問題，鄭子殷認(rèn)為，“在推動(dòng)相關(guān)服務(wù)落地以及更新相關(guān)公共服務(wù)時(shí)，可以有意識(shí)地建立一線機(jī)構(gòu)與流動(dòng)群體對(duì)接溝通機(jī)制，通過有效地對(duì)接溝通機(jī)制，一步步推動(dòng)精準(zhǔn)化的流動(dòng)群體公共服務(wù)有效落地。”此外，鄭子殷認(rèn)為，“一線流動(dòng)兒童機(jī)構(gòu)也有必要建立定期的議題交流機(jī)制，不是務(wù)虛會(huì)，而是推動(dòng)交流，通過互通多方一線了解的實(shí)際需求，工具和服務(wù)共享，同時(shí)也針對(duì)發(fā)現(xiàn)的新問題，聯(lián)動(dòng)推動(dòng)政社協(xié)同，這才是良性循環(huán)?！?/p>

它們都是一線的公益力量

向上滑動(dòng)閱覽

礦泉街社工服務(wù)站

科蚪實(shí)務(wù)學(xué)堂

微笑圖書館

啟創(chuàng)社會(huì)工作服務(wù)中心

活力未來親子園廣州小洲中心

小行星兒童友好實(shí)驗(yàn)室

藍(lán)欣社區(qū)（傍江村）

綠石頭社區(qū)服務(wù)中心（石崗東村）

廣天社區(qū)服務(wù)中心（凌塘新家園）

火把社區(qū)

滿天星公益

青草公益

廣州法澤社區(qū)公益基金會(huì)

千禾社區(qū)基金會(huì)

微光社區(qū)學(xué)堂

時(shí)代101&黃邊情報(bào)小站

廣州市融禾社區(qū)公益發(fā)展中心

廣州市白云恒福社會(huì)工作服務(wù)社

廣州市花都區(qū)禾美社區(qū)公益發(fā)展中心

麥田教育公益基金會(huì)

專家

■ 徐珊

北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院副院長(zhǎng)

聯(lián)系我們：

與中國(guó)公益研究院合作交流請(qǐng)掃描二維碼或留言

微信號(hào)：lijing1467

微博號(hào)：中國(guó)公益研究院

版權(quán)所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明出處

統(tǒng)籌：高華俊

責(zé)編：李靜 張棟

文/廣州日?qǐng)?bào)新花城記者：林琳、蘇贊 

實(shí)習(xí)生：陳泓穎、黃秋盈、黃婉菁、田渝楊、張雅娟

（感謝2024解困式報(bào)道支持計(jì)劃·兒童保護(hù)議題對(duì)本文的支持。

華南師范大學(xué) 彭柳教授 對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

圖/廣州日?qǐng)?bào)新花城記者：陳憂子

部分由受訪者提供

文章來源：廣州日?qǐng)?bào)新花城民生頻道