導語

你自2011年起便從事兒童福利與保護項目管理，帶領團隊在全國11個省份探索“社區(qū)兒童主任”服務模式，在推動社區(qū)兒童社會工作服務專業(yè)化方面做了許多工作。你如何看社會工作在兒童福利領域不同時間階段發(fā)揮的作用？

在我們看來，國內(nèi)兒童社會工作的發(fā)展非常迅速。

以兒童主任（最初稱為“兒童福利主任”）為例，2010年，國內(nèi)5省120個村試點設立兒童主任，其定位為專業(yè)兒童社會工作者，目的是將未成年人保護工作落到實處。此后，兒童主任迅速從地方試點做到全國推廣。近年來，在公眾認知和隊伍建設方面，兒童社會工作取得了快速的發(fā)展。

與此同時，我們也看到兒童社會工作的一些顯著變化。

首先，需求變了，社會工作者要解決的問題不一樣了。如今，一線兒童社會工作者不僅要關注兒童的生存權，同時也要關注兒童的發(fā)展權、參與權和受保護權，兒童社會工作的服務內(nèi)容不斷細分，并向專業(yè)化方向發(fā)展。

此外，社會工作的服務體系也在發(fā)生變化。早期，兒童主任在社區(qū)層面獨自開展工作。但現(xiàn)在，我們身邊與兒童福利相關的角色有社區(qū)兒童主任、街道社工站、未保工作站、省市區(qū)未保中心以及相關社會組織，各個主體的服務優(yōu)勢和服務場景不盡相同，面對復雜的個案和需求時，大家也開始強調(diào)不同場景以及不同機構間的協(xié)作。

社會工作服務體系越來越立體化，涉及的角色日益增多，對專業(yè)能力的要求也相應提高。然而，在實踐中，社區(qū)工作者與社會工作者的角色有時會出現(xiàn)混淆。有些社工可能會感到困惑，不確定自己是社區(qū)工作者還是社會工作者。你怎么看這一現(xiàn)象？

社會工作者是從專業(yè)和學科領域進行定義的，而社區(qū)工作者是根據(jù)服務場景和服務范圍定義，這兩者之間并不能簡單粗暴地劃上等號。實際上，社區(qū)工作者可以是社工，也可以不是。而社會工作不僅局限于社區(qū)，還涉及學校、醫(yī)院、司法等領域和場景。當下出現(xiàn)角色混淆的情況，一定程度上是當前一些社會工作服務的邊界和分工不夠清晰所致。

以社區(qū)兒童社會工作為例，在我們看來，不同的服務主體在介入兒童服務時需要有先后的順序和分工，而兒童主任的職責是傳遞政策、摸排狀況、定期家訪，并利用兒童之家等場所組織策劃活動，為兒童和家長提供服務，在遇到復雜個案時，進行系統(tǒng)評估，以確定哪些情況屬于自身的應對范疇，哪些則需轉介至更專業(yè)的社工進行處理。

現(xiàn)實中，我們也發(fā)現(xiàn)，有的地方雖然設有街道社工站和未保工作站，但這些機構的社工卻做了許多本應由社區(qū)兒童主任完成的工作。一旦職責分配不明確，服務范圍界定不清，就有可能導致社會工作的低效甚至無效化，大家要么都在重復干同一件事，要么產(chǎn)生服務的盲區(qū)。

除了社區(qū)，其它領域的社會工作也需要明確的分工和協(xié)作嗎？

是的。比如在兒童心理健康領域，不同的社會工作機構各有所長，有的專注于兒童社會情感能力的建設，有的擅長危機干預；大家服務的場景也不太一樣，有的在學校提供駐校服務，有的深入社區(qū)，有的則在醫(yī)院開展工作。

因此，要為兒童心理健康提供全面支持，要體現(xiàn)社會工作的價值，看的不是一家機構或某個社工做了多少服務量，關鍵在于是否建立了一個有效的服務網(wǎng)絡，各機構間能否實現(xiàn)有效的轉介與合作，以及每個參與者是否能明確各自的角色和職責，最終解決問題。

目前，家校社醫(yī)四位一體的心理健康支持模式受到推崇，但前提是必須有專業(yè)服務隊伍，并且各隊伍之間要有明確的專業(yè)服務邊界和銜接機制。社區(qū)、學校、醫(yī)院的社會工作者分別受不同政府部門業(yè)務指導，因此，銜接不僅是個體間的工作聯(lián)系，更指向了不同體系間的協(xié)同合作。

我們有了好的概念，但在這個好的概念下，如何充實服務，并促成真實的聯(lián)動發(fā)生，這才是真正需要大家思考的問題。

這應當是行業(yè)發(fā)展的難點，也是發(fā)展的突破口。

目前社會工作者的職責范圍存在泛化的現(xiàn)象，當然，這是職業(yè)建設和發(fā)展過程中會遇到的階段性問題。如何界定專業(yè)邊界，更好地發(fā)揮專業(yè)作用，是社區(qū)及各領域社會工作都需要面對的問題。實際上，我們對這方面的討論還遠遠不夠。

面對日益復雜的社會需求，許多社工仍希望發(fā)揮自己的專業(yè)價值，他們會對自己的專業(yè)角色和分工進行判斷，思考如何體現(xiàn)社工的專業(yè)價值。然而，在實際工作中，社工的工作內(nèi)容往往圍繞具體的工作指標完成，且工作狀態(tài)相對飽和。那么，如何實現(xiàn)“指標”與“專業(yè)價值”之間的契合？

社會工作者提供的是公共服務，這本身就意味著政府購買服務會是社會工作的主要支撐。目前，政府購買了大量的社會工作服務，推動社會工作發(fā)展，但服務內(nèi)容和方式，與服務對象的需求匹配度仍有提升的空間。

其中，我們對社工的評價指標應該與想要解決的具體問題相匹配。無論是服務兒童心理健康、推動殘健共融，還是老年照料和家庭服務，僅僅依賴服務量等淺層指標，很難衡量社會工作者是否真正發(fā)揮了作用，回應了問題和需求。

在政府購買服務中，“指標”也是社會工作者行動的指揮棒，這時，在推動社會工作機構專業(yè)化的進程中，需要我們確立更為科學和系統(tǒng)的評價機制及標準。我們的評價指標應當聚焦于服務成效與問題解決的深度，以激發(fā)社工機構增強其專業(yè)能力的積極性。

反之，若評價指標過度碎片化或僅依賴單一量化數(shù)據(jù)，也有可能導致社工找不到方向，沒辦法運用專業(yè)方法在最迫切的事情上回應具體的社會需求和痛點，專業(yè)價值也很難體現(xiàn)出來。

但要形成科學、專業(yè)的評價機制和標準，似乎也不容易。

在這方面，社會組織和政府部門之間需要良好而密切的互動。而在南沙，我們也看到了一個不錯的嘗試和探索。

我們此前參與推動了粵港澳大灣區(qū)（南沙）未成年人社會保護聯(lián)盟的組建，這個平臺在廣州市南沙區(qū)搭建，吸引粵港澳三地社會組織參與，大家通過聯(lián)盟定期會議、交流互動，增進彼此了解，政府部門也借此機會與社會組織溝通，探討需要重點解決的問題，進而推動聯(lián)盟整體專業(yè)度提升和服務多樣化。

從目前的工作來看，加強社會組織與政府部門互動，的確有助于推動和營造社會工作的專業(yè)價值發(fā)揮空間。

此外，我們也希望社工機構的生存方式和作用發(fā)揮環(huán)境更加多樣化，這樣才有利于行業(yè)長遠、穩(wěn)固發(fā)展。實際上，在那些公眾捐贈意識較強、對社會工作有較高認知的地區(qū)，社工機構的資金來源更為廣泛，而我們國內(nèi)的社會工作也需要朝著這一方向發(fā)展。