日前，德云社相聲演員吳帥（吳鶴臣）于4月8日突發(fā)腦出血，其家人在“水滴籌”平臺(tái)發(fā)起上限為100萬(wàn)元的眾籌項(xiàng)目，后被網(wǎng)友曝光其在北京擁有房產(chǎn)、車輛及大病醫(yī)保，隨即引發(fā)輿論關(guān)注，該眾籌行為遭到網(wǎng)友質(zhì)疑。截至5月3日晚已經(jīng)籌款148184元，目前眾籌通道已關(guān)閉。

5月7日，民政部對(duì)此回應(yīng)稱，個(gè)人求助不屬于慈善募捐，不在民政部法定監(jiān)管職責(zé)范圍內(nèi)，但由于影響到慈善領(lǐng)域秩序規(guī)范，下一步，民政部將引導(dǎo)平臺(tái)修訂自律公約，針對(duì)群眾關(guān)切持續(xù)完善自律機(jī)制，也將動(dòng)員其他平臺(tái)加入自律。

2016年，慈善領(lǐng)域極具爭(zhēng)議性質(zhì)的羅爾事件與其類似。彼時(shí)，羅爾事件被貼上了“騙捐”的標(biāo)簽，面對(duì)網(wǎng)友的紛紛質(zhì)疑，募款人、捐款人、公眾應(yīng)該關(guān)注什么？用怎樣的心態(tài)來面對(duì)眾籌事件？而事件發(fā)生后又該有哪些新的思考？

對(duì)此，“善見”對(duì)北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院慈善研究中心副主任黃浠鳴就眾籌事件回答公眾關(guān)切。

1. 針對(duì)上述“疑似騙捐事件”事件，公眾及媒體的關(guān)注點(diǎn)都聚焦在眾籌平臺(tái)上，但事件的關(guān)鍵是否在于平臺(tái)呢？平臺(tái)的責(zé)任邊界在哪里？

現(xiàn)在來看，公眾的焦點(diǎn)首先是德云社，其次就是在平臺(tái)。德云社已經(jīng)表示事件屬于當(dāng)事人的個(gè)人行為，所以當(dāng)前焦點(diǎn)在于發(fā)布籌款信息的平臺(tái)。大家之所以猛烈抨擊該平臺(tái)，主要是認(rèn)為公眾的捐贈(zèng)是基于對(duì)平臺(tái)的信任，平臺(tái)理應(yīng)盡到相應(yīng)的義務(wù)。但其實(shí)眾籌平臺(tái)在該過程中承擔(dān)的角色并不是一個(gè)信息的生產(chǎn)者或者行業(yè)的監(jiān)管者，而只是一個(gè)信息的發(fā)布渠道。同時(shí)，我們不能將眾籌平臺(tái)和慈善組織的角色相等同，它難以實(shí)現(xiàn)進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審核。為完善審核所產(chǎn)生的人力成本、資金投入都由誰(shuí)來承擔(dān)？因?yàn)檫M(jìn)行嚴(yán)格審核而可能造成的延誤治療，又該由誰(shuí)來承擔(dān)？但盡量追求發(fā)布信息的準(zhǔn)確也應(yīng)是平臺(tái)的責(zé)任。

針對(duì)此類事件，公眾認(rèn)為的“慈善”和《慈善法》界定的“慈善”不是一個(gè)等同的概念。公眾認(rèn)為，個(gè)人對(duì)他人的贈(zèng)與就是一種慈善活動(dòng)；法律則規(guī)定，慈善活動(dòng)需要面向不特定公眾開展。個(gè)人為了解決自己或者家庭的困難，通過眾籌平臺(tái)發(fā)布信息，該信息不屬于慈善公開募捐信息，真實(shí)性由信息發(fā)布個(gè)人負(fù)責(zé)，屬于個(gè)人求助。二者所考慮的范圍不在同一維度。平臺(tái)只是一個(gè)發(fā)布信息的渠道，在盡到了事前形式審核，事中風(fēng)險(xiǎn)提示，事后（若有人發(fā)現(xiàn)虛假信息進(jìn)行投訴舉報(bào)）斷開鏈接、撤下項(xiàng)目等責(zé)任的前提下，平臺(tái)可以不承擔(dān)法律責(zé)任。

平臺(tái)的責(zé)任邊界，可以從幾個(gè)層面來講。法律、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)層面：《公開募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》規(guī)定，平臺(tái)在發(fā)布信息時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范提示；《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺(tái)基本管理規(guī)范》也要求，平臺(tái)應(yīng)明確告知互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺(tái)用戶及社會(huì)公眾，個(gè)人求助、網(wǎng)絡(luò)互助不屬于慈善募捐，真實(shí)性由信息提供方負(fù)責(zé)。就這個(gè)案例而言，眾籌平臺(tái)在發(fā)布信息的時(shí)候已經(jīng)盡到義務(wù)。相關(guān)行業(yè)自律層面：2018年，輕松籌、水滴籌、愛心籌等系相關(guān)平臺(tái)發(fā)布《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)自律公約》，約定加強(qiáng)求助信息前置審核，審查方面包括疾病情況，治療花費(fèi)情況，家庭經(jīng)濟(jì)狀況（主要是工資收入、房產(chǎn)、車輛、金融資產(chǎn)等信息），預(yù)期款項(xiàng)用途，基本醫(yī)療保障情況，商業(yè)保險(xiǎn)情況，是否享受低保，獲得政府醫(yī)療救助等情況。拋開這個(gè)案例來講，對(duì)于求助人實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況、病例信息是否造假等問題，平臺(tái)方面很難辨認(rèn)或者說核實(shí)成本較高，需要借助相關(guān)慈善組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居（村）委會(huì)及醫(yī)護(hù)人員等第三方機(jī)構(gòu)或人員的協(xié)助。個(gè)人認(rèn)為，眾籌平臺(tái)本身除起到傳遞信息的作用外，還要在能力范圍之內(nèi)完善事前信息核實(shí)與事后信息公開，但是責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)與相關(guān)行業(yè)的發(fā)展階段和現(xiàn)實(shí)的情況相匹配。

2. 不管是吳鶴臣事件還是羅爾事件，公眾不滿的點(diǎn)均在于募捐者未在募款前告知其財(cái)產(chǎn)狀況，是否有必要讓捐贈(zèng)者知曉？眾籌平臺(tái)是否有該職責(zé)呢？

從《自律公約》來看，建議在求助者在發(fā)布信息的時(shí)候提供車、房、金融資產(chǎn)等信息作為發(fā)起信息的必要要素，但是從法律層面來講，將上述要求“入法”其實(shí)很難。因?yàn)?strong style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; overflow-wrap: break-word !important;">個(gè)人求助其實(shí)是個(gè)人天然的權(quán)利，在個(gè)人年老、遭受疾病或喪失勞動(dòng)能力的情況下等情況時(shí)，個(gè)人有權(quán)利向親友或公眾求助，這個(gè)權(quán)利是不可剝奪的。如果要求發(fā)布者提供所有信息，這在某種意義上可以理解為是基于“惡意推定”，也就是說建立在懷疑該發(fā)布者是潛在欺騙者角度的要求，而實(shí)際上大部分求助者是在自己資產(chǎn)需求當(dāng)下無(wú)法得到相應(yīng)滿足的前提下才被迫發(fā)布求助信息的。因此，在進(jìn)行法律規(guī)范或者行業(yè)自律時(shí)，如果僅僅因?yàn)槌霈F(xiàn)騙捐個(gè)例就要強(qiáng)制全部求救者提供全部信息，這雖然保證了公眾的知情權(quán)，但強(qiáng)加于平臺(tái)來施行這種行業(yè)政策在我看來可能用力過猛。

合理的狀況是，個(gè)人可以主動(dòng)去提供相關(guān)信息，行業(yè)也可以發(fā)布相關(guān)行業(yè)指引來進(jìn)行引導(dǎo)，這相當(dāng)于二者達(dá)成了合意，在此基礎(chǔ)上，個(gè)人享有選擇消息發(fā)布渠道的權(quán)利。一些人訴諸國(guó)家主義情懷，如果遇到問題第一個(gè)想到的是國(guó)家的法律監(jiān)管沒有跟上等問題，但我們也應(yīng)該想到，除了法律規(guī)范以外，這個(gè)社會(huì)還有道德規(guī)范、行業(yè)自律、個(gè)人自我約束等多種規(guī)范，這都是構(gòu)成整個(gè)社會(huì)規(guī)范體系的有機(jī)組成部分，法律是最有強(qiáng)制力的規(guī)范手段，但并不是唯一的規(guī)范手段。求助者在發(fā)布相關(guān)信息的時(shí)候，首先應(yīng)該思考，基于什么樣的立足點(diǎn)、前端來調(diào)整自己的信息，是否應(yīng)該主動(dòng)告知相關(guān)的原因及財(cái)產(chǎn)狀況，以取得公眾的信任并獲得捐助。

3. 針對(duì)類似眾籌行為，公眾應(yīng)該怎么做，捐贈(zèng)者應(yīng)該如何進(jìn)行理性捐贈(zèng)？

當(dāng)公眾看到相關(guān)信息的時(shí)候，首先，應(yīng)該有一個(gè)基本判斷，辨別該信息是屬于個(gè)人求助類、慈善募捐類或是其他類型的眾籌信息；其次，基于自我判斷，如該信息屬于個(gè)人求助類，公眾應(yīng)繼續(xù)查看該發(fā)布者是否列出相關(guān)治療情況證明、資產(chǎn)狀況證明、醫(yī)療或商業(yè)保險(xiǎn)證明、后續(xù)治療需求等基本信息，在信息得到充分了解的情況下，公眾可自行捐助，可以說，這就是在公民享有知情權(quán)的前提下進(jìn)行的理性捐贈(zèng)。如果公眾認(rèn)為該信息存在一定虛假情況，可依民法或其他法律追究相應(yīng)行為。不希望因?yàn)槌霈F(xiàn)的個(gè)例，影響到公眾對(duì)整個(gè)慈善環(huán)境的信任，繼而打擊進(jìn)行相關(guān)捐贈(zèng)活動(dòng)的信心和熱情。

4. 基于本次事件，眾籌監(jiān)管問題被多次提出，那么針對(duì)目前的眾籌平臺(tái)，是否應(yīng)該進(jìn)行一些調(diào)整，或納入《慈善法》的監(jiān)管范圍？如何調(diào)整呢？

在當(dāng)前的法律環(huán)境下，個(gè)人求助不在《慈善法》的調(diào)整范圍之內(nèi)，但這不意味著此種活動(dòng)是法外之地。除《慈善法》以外，還有很多其他法律進(jìn)行相關(guān)監(jiān)管?，F(xiàn)階段所出現(xiàn)的問題，如欺詐、騙捐，可以依據(jù)《民法》《合同法》《刑法》等法律追究相應(yīng)法律責(zé)任。事實(shí)上，在盡到事前、事中、事后進(jìn)行及時(shí)跟進(jìn)和信息公開等義務(wù)，遵守法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范和內(nèi)部規(guī)則的前提下，平臺(tái)已經(jīng)在現(xiàn)有的體制環(huán)境中充分地發(fā)揮了其作用，并且其功能發(fā)揮大于負(fù)面影響。肩負(fù)社會(huì)期待，平臺(tái)已經(jīng)有意識(shí)地征求并聽取多方意見制定管理規(guī)范，可是依然存在一些不到位的地方，但希望公眾給予其一些自我改善的余地。社會(huì)自律是有一定彈性空間的，如果法律等其他外力強(qiáng)行介入一個(gè)可以自我調(diào)節(jié)的空間，可能會(huì)打破原有的平衡。

現(xiàn)階段，規(guī)范發(fā)布個(gè)人求助信息的互聯(lián)網(wǎng)籌資渠道，要著重發(fā)揮行業(yè)自律、公眾監(jiān)督、內(nèi)部規(guī)則的作用，同時(shí)應(yīng)做到“公平和效率，自由和秩序”兩點(diǎn)。“自由”指的是個(gè)人發(fā)布求助信息的自由權(quán)利，但個(gè)人不能因?yàn)樽非笞陨淼淖杂啥址杆说闹闄?quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，“自由”里面也要加上“秩序”的內(nèi)容。那么，如何平衡“自由”與“秩序”呢？這就需要法律、行業(yè)規(guī)范乃至社會(huì)公眾等多方角色的參與和共同努力，它們組成一個(gè)完整的、有機(jī)配合的整體，而不能只由一方全權(quán)掌控。“公平”指求助者獲得救助的機(jī)會(huì)要趨近公平。然而，部分名人通過自身影響力吸引更多人進(jìn)行捐助、籌集更多資金的不公平個(gè)例，事實(shí)上是很難通過法律來解決的。因?yàn)榉蔁o(wú)法真實(shí)做到對(duì)于網(wǎng)頁(yè)“點(diǎn)擊量”、“瀏覽量”的監(jiān)管，這就需要平臺(tái)進(jìn)行調(diào)整。“效率”是指要減少乃至杜絕實(shí)質(zhì)審核過多造成的被迫延誤治療等情況。若基于“善意推定”，平臺(tái)盡到了審核、風(fēng)險(xiǎn)提示、信息公開等相關(guān)義務(wù)，并對(duì)項(xiàng)目進(jìn)展進(jìn)行及時(shí)跟進(jìn)，產(chǎn)生問題及時(shí)處理，那么平臺(tái)已經(jīng)比較盡職地承擔(dān)了自己角色的責(zé)任。

5. 如何推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)眾籌和慈善行業(yè)更加合理化和健康發(fā)展？

“網(wǎng)絡(luò)眾籌”這個(gè)概念在法律上沒有明確定義，一般來講指的是“通過網(wǎng)絡(luò)渠道籌集資金，滿足個(gè)人、公司等其他方面的需求”；但慈善法律層面所指的“互聯(lián)網(wǎng)公開募捐”通常是有一定限定范圍的，涉及不同的對(duì)象、目標(biāo)和環(huán)節(jié)。因此，網(wǎng)絡(luò)眾籌的健康發(fā)展不應(yīng)單單只從公益一個(gè)角度來講，還應(yīng)該由商業(yè)等其他領(lǐng)域共同來引領(lǐng)和推動(dòng)。

從“慈善募捐”的領(lǐng)域講，現(xiàn)階段的監(jiān)管整體還是比較不錯(cuò)的，只是在個(gè)人求助方面是否需要政府監(jiān)管介入存在爭(zhēng)議。我在前面也提到了，誠(chéng)然政府要發(fā)揮其應(yīng)有的作用，但是求助發(fā)起人、捐款人、公眾、平臺(tái)也承擔(dān)著其他的角色，他們也要在不同的側(cè)重點(diǎn)發(fā)揮相應(yīng)作用。政府目前還是應(yīng)從鼓勵(lì)的角度來進(jìn)行有效監(jiān)管，做到適時(shí)、有效、有理有據(jù)地介入。而更多的，還是需要發(fā)起人的自我監(jiān)督，做到提供有效個(gè)人信息、公開后續(xù)財(cái)產(chǎn)使用；捐贈(zèng)人及時(shí)進(jìn)行信息識(shí)別，做到個(gè)人求助和慈善募捐信息的區(qū)分和識(shí)別；平臺(tái)盡到形式審核等相關(guān)義務(wù)，只有這樣才能共同建設(shè)起慈善領(lǐng)域的健康發(fā)展體系。

文章來源：慈善研究中心、傳播中心